Диахронический аспект использования митигативных тактик в британском парламентском дискурсе

Статья посвящена исследованию диахронических особенностей использования митигативных тактик в британском парламентском дискурсе. Рассматривается комплексность и многоаспектность дискурса, выделяются его ключевые признаки и функции. Приводится классификация типов дискурса, особое внимание уделяется политическому дискурсу как разновидности институционального дискурса, направленного на достижение политических целей и завоевание общественного доверия. Также подчеркивается важность изучения британских парламентских выступлений, отмечаются характерные черты, такие как стремление защитить собственные интересы, сформировать общественное мнение и влиять на сознание граждан. Главная цель парламентского дискурса состоит в защите позиций и продвижении партийной идеологии. Эффективному решению этих задач способствуют митигативные стратегии, снижающие вероятность конфликтов и улучшающие качество коммуникаций. Основной методологический подход основан на анализе парламентских выступлений, зафиксированных в официальном архиве (корпус Hansard). Исследованы лингвистические и структурные особенности используемых стратегий, а также влияние внешних факторов на изменение характера дискурса. Результаты показывают значительное увеличение числа эвфемизмов, модальных слов неуверенности и общих тенденций повышения тактичности и дипломатичности в публичных выступлениях. Данное исследование подтверждает наличие существенных эволюционных изменений в структуре и содержании парламентского дискурса, связанных с изменениями социальной и культурной среды. Полученные результаты демонстрируют значительный вклад науки в понимание механизмов функционирования парламентской коммуникации и предлагают перспективы дальнейшего углубленного изучения этой темы.

1. Дейк Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. М.: Наука; 1989. 415 с.

2. Арутюнова Н.Д. Дискурс. Лингвистический энциклопедический словарь. М.: «Советская энциклопедия»; 1990. С. 136–137.

3. Григорьева В.С. Дискурс как элемент коммуникативного процесса: прагмалингвистический и когнитивный аспекты. Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та; 2007. 189 с.

4. Карасик В.И. Дискурсивная персонология. Язык, коммуникация, социальная среда. 2007;(5):78–86.

5. Якобсон Р.О. Лингвистика и поэтика. Структурализм: «за» и «против». М.: Прогресс; 1975. C.193–230.

6. Бейлинсон Л.С. Функции институционального дискурса. Вестник Иркут. гос. лингв. ун-та. 2009;142–147.

7. Нейман В.Н. Парламентский дискурс в современном чешском лингвокультурном пространстве. Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2019;12(6):373–377.

8. Никитина К.В. Политический дискурс СМИ и его особенности, создающие предпосылки для манипуляции общественным сознанием. Управление общественными и экономическими системами. М.: ОрелГТУ; 2006. С. 1–7.

9. Иссерс О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. М.: КомКнига; 2006. 288 с.

10. Тахтарова С.С. Категория коммуникативного смягчения (когнитивно-дискурсивный и этнокультурный аспекты). Волгоград; 2009. 382 с.

11. Романовская Л. В. Митигативные стратегии в дискурсе англоязычных политических интервью. Вестник Нижегородского государственного лингвистического университета им. Н.А. Добролюбова. 2017;40:124–134.