Категории форм обращения во взаимодействии преподавателя и студентов в нигерийском варианте английского языка

Формы обращения, являясь социолингвистическими параметрами межличностного взаимодействия, различаются в разных языках, культурах и контекстах. Эти различия касаются как набора форм, их категорий, так и функционирования. Особый интерес представляют формы обращения в вариантах английского языка, поскольку они демонстрируют влияние местных языков и культур на заимствованный язык. Цель исследования – определить категории форм обращения, используемые нигерийскими преподавателями в адрес студентов, и выделить социальные, прагматические и культурные факторы, влияющие на их выбор. Были рассмотрены два контекста: формальный (в аудитории) и неформальный (вне аудитории). Материалом послужили данные анкетирования, в котором участвовало 180 студентов из 10 нигерийских университетов, и этнографические наблюдения. Данные были проанализированы качественно и количественно с использованием интерактивной социолингвистики, теории форм обращения, лингвопрагматики, теории вежливости и культурологии. Результаты показали, что, помимо имен собственных, которые являются наиболее часто используемой категорией, преподаватели нигерийских университетов используют в адрес студентов также культурно-специфичные категории, включающие термины родства, текнонимы, описательные формы обращения, названия кланов и географические названия. Исследование также выявило контекстуальную вариативность форм обращения, сдвиг в использовании обращений в формальном и неформальном контекстах: культурно-специфичные формы обращения используются чаще в неформальном контексте, чем в формальном, выступая как средство реализации стратегий сближения. Выявленные категории и их функционирование указывают на особенности нигерийской культуры и идентичности, такие как семейная ориентация, принадлежность к группе, близость и солидарность. Полученные результаты способствуют пониманию влияния культуры на формы обращения в нигерийском варианте английского языка в ситуации многоязычной академической среды.

1. Bilá M., Ivanova S.V. Language, culture and ideology in discursive practices. Russian Journal of Linguistics. 2020;24(2):219–252. DOI: 10.22363/2687-0088-2020-24-2-219-252

2. Larina T.V. Language, culture, cognition and communication: The paradigms of modern linguistic research. Russian Journal of Linguistics. 2026;30(1):7–32. DOI: 10.22363/2687-0088-48905

3. Wierzbicka A. Cross-cultural pragmatics: The semantics of human interaction (2nd ed.). Mouton de Gruyter; 2003.

4. Larina T., Suryanarayan N. Address forms in academic discourse in Indian English. N. Baumgarten & R. Vismans (Eds.), It’s different with you: Contrastive perspectives on address research. John Benjamins PC; 2023. P. 142–170. DOI: 10.1075/tar.5.06lar

5. Soomro M.A., Larina T. Mister, bro, or ada? Styles of addressing among multilingual Pakistani students. GEMA Online Journal of Language Studies. 2023;23(2):127–146. DOI: 10.17576/gema-2023-2302-08

6. Zhou Q., Larina T.V. Power and solidarity in pronominal forms of address: A case study of Chinese and Russian teacher-student interactions. Training, Language and Culture. 2024;8(1):87–100. DOI: 10.22363/2521-442X-2024-8-1-87-100

7. Afful J.B.A. Address terms among university students in Ghana: A case study. Language and Intercultural Communication. 2006;6(1):76–91. DOI: 10.1080/1470847060866890

8. Awoonor-Aziaku L. Address terms in classroom discourse: A case of university of Cape Coast students in Ghana. Open Journal of Modern Linguistics. 2021;11(3):497–510. DOI: 10.4236/ojml.2021. 113037

9. Mensah E. O. A sociolinguistic study of address terms in a Nigerian university's staff club. Poznan Studies in Contemporary Linguistics. 2021;57(4):677–707. DOI: 10.1515/psicl-2021-0024